Stephen Harper s'est rendu à l'ONU jeudi pour faire campagne en vue de l'obtention, par le Canada, d'un autre mandat comme membre du Conseil de sécurité. Mais pourquoi ? Comment l’ONU peut-elle avoir encore un semblant de prestige après avoir démontré tant d’impuissance, de corruption et de gaspillage ? Vaut-il la peine de quémander publiquement un siège au Conseil de sécurité ?

L'ONU est un cas d’école de relativisme moral : elle prête la même attention au régime le plus despotique au monde et aux véritables démocraties. Son soi-disant Conseil des droits de l’homme est une farce. Dans les situations exigeant une intervention urgente, il se montre incapable d'agir, ou bien il temporise délibérément dans des moments de crise. Qui a oublié le Rwanda ?

L’ONU s’immisce dans les grandes questions de l’heure – par exemple, le climat de la planète - et cherche à monopoliser ou à contrôler les arguments et les données qui s’y rapportent. Elle affecte l'impartialité mais pousse son propre ordre du jour. L'Organisation des nations unies a peut-être été fondée avec de nobles idéaux, mais elle est devenue un simple forum de marchandage pour politiciens internationaux ; une tribune offrant à certains un bref moment de prestige ; une occasion pour les diplomates du tiers monde de goûter à l’Occident clinquant.

Outre notre Premier ministre, deux orateurs ont pris la parole jeudi. Barack Obama, avec son élégance et son calme habituels, a prononcé un discours appelant à soutenir son initiative de paix au Moyen-Orient. Il a été suivi, à peine une heure plus tard, par le président iranien qui, souriant comme un chat de Cheshire, a répété la fable selon laquelle le gouvernement américain a lui-même orchestré les attaques du 11-Septembre afin d'avoir un prétexte pour déclencher des guerres au profit du «régime sioniste».

Bien entendu, depuis qu’il est arrivé au pouvoir, Mahmoud Ahmadinejad maudit et dénonce Israël, qu'il menace d’annihilation. Sa haine est obsessionnelle et elle domine sa vision du monde entier. («En Europe et aux États-Unis, toutes les valeurs, y compris la liberté d'expression, sont sacrifiées sur l'autel du sionisme», a-t-il déclaré.) Mais accuser l'Amérique d'avoir massacré ses propres citoyens, et ce, dans un discours prononcé en sol américain, dépasse les bornes. C'est vomir la bile la plus nauséabonde qui soit.

Je pourrais comprendre qu’on entende cette pathétique camelote dans de sinistres bars ou cafés. Le mélange de vitriol et de bêtise n'est malheureusement pas rare. Mais ce n'était pas un bar ou un café sinistre. C’était l’Assemblée générale des Nations unies, un forum où l’on s’attendrait à ce que des accusations aussi offensantes et délirantes soient hors-limites.

Les délégués de certains pays, dont le Canada, ne sont pas restés dans la salle pendant ce discours. Mais le simple fait que l'ONU offre un forum permettant à Ahmadinejad de déverser ses spéculations extravagantes et haineuses en dit beaucoup sur cette organisation.

On souhaiterait que ce discours incite notre Premier ministre à reconsidérer sa décision de briguer un siège au Conseil de sécurité. Peut-être que l’ONU se réveillera si des nations responsables lui envoient le message qu’elles ne lui vouent pas un respect automatique et qu’elles ne sont plus disposées à jouer à ce jeu.

Mais je ne suis pas optimiste. Le problème avec les simulacres de longue date, c’est que personne ne veut être le premier à les faire éclater publiquement. Nous allons donc persister à demander «l’honneur» de siéger au Conseil de sécurité. Mais si nous obtenons ce siège, le Canada y apportera beaucoup plus d’honneur que celui que nous en retirerons.

Rex Murphy offers commentary weekly on CBC TV’s The National, and is host of CBC Radio’s Cross Country Checkup.

http://fullcomment.nationalpost.com/2010/09/24/rex-murphy-once-a-noble-dream-now-just-a-joke/#more-12898

INDIGNONS NOUS

Il nous faut bien reconnaitre qu’après-coup il est facile de s’indigner d’un long aveuglement volontaire de l’Occident face à des régimes autoritaristes, extrémistes, monarchies absolues, parfois à la limite du fascisme, et si chacun y va de ses propres réflexions et indignations quant aux bonnes relations occidentales avec tels chef d’états ou de pays qui s’avèrent "tout à coup" comme absolument inhumaines, il serait peut-être important de se pencher sur les développements internationaux qui risquent dorénavant de se produire......

...L'International se retrouve dans la position du témoin de massacres, de sauvageries extrêmes, d'assassinats délibérés des populations ( Lybie, Yémen, Bahrein...) et commence timidement à accuser, à réagir...face à des gouvernants qui jusqu'ici avaient droit aux tapis rouge déployé, aux accords économiques, aux transactions en milliards, et jusqu'aux récentes révoltes tout allait pour le mieux...Mais, pourvu que ces révoltes débouchent vers des démocraties...ainsi l'honneur de l'Occident sera propre, sain, jusqu'à ce que...

La population de Guinée ( vivant avec moins d'un dollar\jour) suivra-t-elle l'exemple des tunisiens..?

Le peuple d'Angola décidera qu'il en aura assez de son président bien installé sur son trône depuis...1979 et suivra l'exemple des égyptiens...

Les Swazilandais en aient assez de ce pouvoir unique où les partis politiques sont interdits...et marchera dans les pas de la Jordanie...

Si les raisons économiques ont su être le moteur de plusieurs révoltes, que va-t-il se produire dans cette Afrique Subsaharienne qui se trouve en 1ère place de la pauvreté mondiale\région ? Et avec la population d''Inde ( située en seconde place )..? Et celle de l'Asie du Sud ?? Des révoltes, des révolutions, des cris internationaux de stupeur, d'incompréhension, de condamnations, des encouragements vers les actions populaires ?

L'Afrique d'aujourd'hui ce sont : 7 véritables démocraties, 11 démocraties "imparfaites"...10 régimes "hybrides"...et des régimes autoritaires...

L'Occident n'a-t-il aucune rapport économique avec ces divers états ? Ne voit-il pas les régimes en place, la pauvreté extrême face aux palais des dirigeants ? Les décisions telles celles prises par l'O.U.A ( en 2001) quant à "éradiquer la pauvreté, à placer les pays africains individuellement et collectivement sur la voie d'une croissance et d'un développement durables..."seront-elles suffisantes demain si jamais ..?

S'il est de nos jours une chose d'évidence c'est qu'il ne sert à rien de créer des organisations aux mandats divers, de décider tout en fermant les yeux, de ne pas voir ce qui se déroule effectivement face à nous , et si les résultats des révoltes tendront concrètement vers des démocraties, tant mieux pour les peuples, mais les contrats signés, les milliards empochés, les sommes rondelettes ayant circulé...feront -elles oublier à ces populations des situations inhumaines perdurant durant de très longues années ??......

...Seul l'avenir nous en donnera la réponse...Nouvelles démocraties ou régimes totalitaires de remplacement ? Certes, nous ne pouvons qu'espérer des états libres mais où se trouvera (dans une telle éventualité) l'Occident : ami ou ennemi ??

Marc Lev (auteur de "Après-demain ?")

http://marclev.canalblog.com/archives/2011/02/24/20475372.html